Апелляционная жалоба на решение суда моральный вред при дтп

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (495) 332-37-90
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 449-45-96 Доб. 640

Понедельник — четверг. Житель города обратился в суд с исковым заявлением к женщине виновнице ДТП с требованием компенсировать моральный вред, который ему был причинен повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия. Он указал, что в момент столкновения от удара испытал физическую боль в шейном отделе позвоночника. Кроме того, в последующем стал переживать нравственные страдания после указанного события, у него ухудшилось самочувствие и настроение, он был ограничен в передвижение, ему пришлось обратиться за медицинской помощью. Ответчица иск не признала, пояснила, что после ДТП пострадавший не предъявлял жалобы на плохое самочувствие, но просил произвести оплату добровольно, не озвучив суммы. При этом суд учел степень тяжести полученных телесных повреждений, характер переживаний, а также требования разумности и справедливости.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Судья О. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:. Нижнего Новгорода от 21 октября года, которым исковые требования удовлетворены частично,. Ливадоновой и её представителя И.

Судебное делопроизводство

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:. Ижевске 16 октября года гражданское дело по исковому заявлению Возженникова С.

Ижевска от 29 января года, которым иск частично удовлетворен. С Дигусарова В. Заслушав доклад судьи Мельниковой Г. Возженников С. В результате ДТП пешеход Ф. Ответчик Дигусаров В. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. В судебном заседании истец и его представитель Вахрушев С. В судебное заседание ответчик не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика - Поремов С.

Причиной дорожно-транспортного происшествия является грубая неосторожность самого истца. Ответчик не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, о чем имеется заключение эксперта.

Ответчик принял все возможные меры к торможению, но избежать наезда не смог. Истец нарушил ПДД РФ , переходил дорогу на запрещающий сигнал светофора перед близко идущим транспортом.

Истец должен был дождаться разрешающий сигнал светофора. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, размер компенсации морального вреда уменьшить, ссылаясь на следующие доводы: суд не учел, что для истца не наступили тяжкие неблагоприятные последствия для вреда здоровью в результате наезда на него автомобиля под управлением ответчика; суд не учел, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, его поведение содействовало возникновению и увеличению вреда; размер компенсации морального вреда явно завышен; при разрешении требования о возмещении судебных расходов суд не учел, что иск удовлетворен частично, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению пропорционально части удовлетворенных требований; поскольку экспертизы, проведенные в рамках рассмотрения гражданского дела, не подтвердили обстоятельства, на которые ссылался истец, расходы на проведение данных экспертиз возмещению не подлежат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 декабря года, в 17 часов 20 минут, напротив "адрес" Дигусаров В. Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал тяжесть травм средняя степени тяжести вреда здоровью , полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, длительность восстановительного периода, отсутствие наступивших последствий, данные о личности потерпевшего, доказанность степени перенесённых им нравственных и физических страданий.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции посчитал необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 50 рублей.

В силу ч. Оснований для проверки законности и обоснованности принятого по делу решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает, равно как и оснований для безусловной отмены судебного постановления, предусмотренных ч.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к правильному выводу, что на ответчике лежит обязанность возместить причиненный истцу моральный вред, факт которого в результате воздействия источника повышенной опасности презюмируется.

В указанной части суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы. Вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика компенсировать истцу причиненный ему моральный вред в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности. Так, согласно п. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Как указано в п. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается п.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др. По смыслу п. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно п. В силу п. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора регулировщика. Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло около 17 часов 20 минут 21 декабря года, то есть в темное время суток исходя из календарной даты рассматриваемого события.

Проезжую часть "адрес" истец и Ф. В момент, когда пешеходы дошли до разделительной полосы, для пешеходов загорелся красный сигнал светофора, запрещающий движение. Соответственно, для автомобилей загорелся зеленый сигнал светофора, разрешающий движение. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями очевидцев дорожно-транспортного происшествия - Ф. Изложенные показания ответчик непосредственно подтвердил в суде при рассмотрении гражданского дела, а Ф.

По мнению судебной коллегии, истец в рассматриваемом случае имел реальную возможности правильно оценить дорожную ситуацию, которой безосновательно, действуя на свой страх и риск, пренебрег, что привело к неблагоприятным последствиям. Истец, по мнению судебной коллегии, не мог не предвидеть большую вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения, не учел темное время суток, что является дополнительным фактором риска при переходе дороги.

Такие действия истца, по мнению судебной коллегии, нельзя рассматривать иначе как грубую неосторожность, поскольку отказ от совершения данных действий движение по проезжей части дороги на запрещающий сигнал светофора в темное время суток и соблюдение истцом требований ПДД РФ позволили бы истцу избежать вредных последствий.

Исходя из того, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, технической возможностью избежать наезда на пешеходов в данной дорожной обстановке он не располагал, судебная коллегия приходит к выводу, что размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, длительность восстановительного периода, доказанность степени перенесённых им нравственных и физических страданий, но в то же время учитывая грубую неосторожность в его действиях, судебная коллегия полагает необходимым, исходя из требований разумности и справедливости, снизить размер компенсации морального вреда до рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Оценивая доводы апелляционной жалобы в части возмещения судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что следует из содержания ст. Правила возмещения указанных расходов регламентированы ч. По мнению судебной коллегии, в указанной части суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы процессуального права и размер судебных расходов, подлежащих возмещению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. Именно поэтому в ч. Ссылки на какие-либо объективные обстоятельства в подтверждение довода о несоразмерности взысканных судом расходов в возмещение оплаты услуг представителя, частная жалоба не содержит.

При этом, исходя из того, что требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, факт его удовлетворения, вне зависимости от размера взысканной суммы, означает удовлетворении иска в целом. Размер удовлетворенного требования в таком случае не может служить основой для пропорционального исчисления взыскиваемых в пользу истца расходов по оплате услуг представителя. Статья Гражданского процессуального кодекса РФ, в отличие от статьи 98 указанного Кодекса , указания на возмещение расходов на оплату услуг представителя пропорционально части удовлетворенных исковых требований не содержит, регламентируя, что возмещение должно быть произведено в разумных пределах.

По мнению судебной коллегии, сумма, взысканная с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, указанному требованию соответствует.

Вместе с тем, суд первой инстанции безосновательно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере рублей. Так, по смыслу ст. Тем самым, расходы, понесенные сторонами, должны относиться к существу рассматриваемого спора и иметь юридическое значение для суда при разрешении спора. Из материалов дела следует, что заключение судебной автотехнической экспертизы не было положено в основу принятого по делу решения. Более того, из данного заключения следует, что решить поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным.

Следовательно, данные расходы истца нельзя отнести к судебным издержкам, в связи с чем они не могут быть взысканы с ответчика в порядке ст. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования. В то же время, позиция ответчика о том, что аналогичным образом не подлежат возмещению также и расходы, связанные с оплатой истцом судебно-медицинской экспертизы, несостоятельна, поскольку данное заключение направлено на установление юридически значимых обстоятельств по делу и положено в основу принятого по делу решения.

Руководствуясь статьей Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия. Ижевска от 29 января года в части размера компенсации морального вреда изменить, взыскать в указанной части с Дигусарова В. То же решение в части взыскания с Дигусарова В.

Программа повышения квалификации "О контрактной системе в сфере закупок" ФЗ ". Программа повышения квалификации "О корпоративном заказе" ФЗ от Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:.

An error occurred.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:. А, возражениям на апелляционную жалобу и представление,. Медведевой МН , действуя в своих интересах и в интересах малолетнего сына Медведева АА , обратилась в суд к Кабановой МА о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.

Главная Документы. Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И. В обоснование иска указал, что В пути следования, у дома N по ул. Аникина, она совершила наезд на пешехода - несовершеннолетнюю дочь истца Б. ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть ул.

Судья Иванова С. Взыскать с Данилова Сергея Евгеньевича в доход местного бюджета госпошлину в сумме руб. Заслушав доклад судьи Казаковой М. Меньщиков С. В обоснование иска указал, что Рябикова, 7 в г. Ульяновске ответчик, управляя автомобилем ДЭУ Нексия, г. В результате дорожно-транспортного происшествия далее — ДТП , согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от Данные повреждения в комплексе одной травы причинили средней тяжести вред его здоровью. Постановлением Заволжского районного суда г.

.

.

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как рассматривается дело судом апелляционной инстанции
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 2
  1. Домна

    Видимо парашенко хочет остаться президентом. Он пришел на этот пост с госпереворотом и войной. Он и уходить с своего места хочет с войной.

  2. Наум

    В совершении уголовного преступления;

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных